Comme vous, j'ai reçu il y a peu le magazine de Francis CHOISEL, Conseiller général des Hauts-De-Seine. Comme vous le savez, je "débarque" dans la vie politique locale et je ne sais pas s'il est de bon ton de le critiquer ou de l'encenser. Il me semble en tout cas dynamique et impliqué dans la vie quotidienne des Boulonnais. A la page 14 de 
son magazine, il traite d'un sujet cher à des nombreux boulonnais automobilistes: Le stationnement à Billancourt (un enfer!). Toutefois, il me semble vouloir faire porter aux places de stationnement pour personnes handicapés une partie du chapeau; je cite : "... nombreux emplacements neutralisés à l'angle des rues, ou suite aux séquelles du plan Vigipirate, les bateaux de largeur excessive ou désaffectés mais toujours interdits, les véhicules ventouses qui ne sont pas enlevés par le service compétent, la suppression du COS qui aboutit à l'édification de petits immeubles sur des terrains exigus qui ne permettent pas la construction de garages etc.. Sans oublier les emplacements réservés à des usages ou usagers particuliers (transports de fonds, handicapés, motos ou autres. Une annexe donne un échantillonnage assez édifiant de toutes ces places récement perdues."
Alors je n'ai qu'une seule question pour M. CHOISEL: Est-il préjudiciable pour les automobilistes Boulonnais d'être solidaires avec les personnes qui ont une mobilité réduite?
Je lui ouvre totalement mon blog pour un droit de réponse.
Commentaires
Je vous remercie tout d'abord de vous faire l'écho du dernier numéro de ma revue et d'avoir pris la peine de m'envoyer un message pour solliciter ma réaction à votre commentaire.
La voici donc: tout d'abord, l'article évoqué résume un rapport du Conseil cantonal de Billancourt. Le mérite de souligner publiquement les problèmes de stationnement dans le canton ne revient donc pas à moi seul.
Quant aux places pour les handicapés (pas toujours respectées hélas), elles sont citées dans une liste d'"usages ou usagers particuliers" avec les transports de fonds et les motos". A Paris, on aurait pu ajouter les espaces de livraison. Il s'agit là d'un simple constat pas d'une mise en cause.
Vous pourrez d'ailleurs remarquer sur mon site (http://choisel.info)que dans l'annexe évoquée, aucun de ces usages particuliers n'est cité parmi les "places perdues". Celles qui concernent les handicapés pas plus que les autres.
Peut-être le rédacteur de l'article a-t-il été maladroit dans son compte-rendu? Vous m'avez en tout cas donné l'occasion de clarifier l'ambiguïté. Je vous en remercie encore.
Ce type est fou. Un conseil cantonal, ca n'existe pas. Et puis sa revue, c'est que des publicités de promoteurs iimmobiliers.....